CÀLCUL DE LA COTA DE NEU

[llevant]

Molt bon tòpic aquest, amb grans aportacions. Jo no sé si l'Aemet deu fer el càlcul de la cota de neu en funció de si ha d'aferrar o no, però jo pens com n'embat, que per cota de neu s'ha d'entendre aquell punt des del qual neva, independentment de que aferri o no. És que a més, apart de la intesntitat de la nevada, el fet de que la neu es quedi aferrada depèn també molt del tipus de superfície, jo per exemple l'any passat vaig poder comprovar que a sobre dels cotxos o l'herba la neu aferrava molt fàcilment, mentre que a l'asfalt li costava molt.

[Quiquetor]

Molt interessant el debat, sí senyors!.  Això és el que pretenia en obrir en aquest topic.

La principila idea del topic és clarificar el conecpte de cota neu i arribar a una conclusió final sobre que entenem tots per cota de neu. I com s'ha vist, tenim diferències entre noltros i entre el que diu AEMET.

Supós que estau d'acord que una de les coses més difícils en meteorologia és predir exactament on la precipitació serà en forma de neu i on no, on aferrarà i on no, etc.

I crec que el que genera el problema és la pròpia llengua, el haver d'explicar un fet amb paraules:

- Cota de neu hauria de ser el lloc (altitud) on es fa visible la neu a les muntanyes, és a dir, on agafa damunt el terra natural (sense tenir en conte estructures creades per l'ésser humà). Per tant, consider que aquest terme l'hauríem d'aplicar tot els que estudiam la meteo de la mateixa forma. Tal vegada la nova associació de comunicadors de la Meteorologia (ACOMET) hauria d'intentar arribar a un conscens amb aquest tema. 

- I per identificar a l'altitud on la precipitació pot ser en forma sólida, s'hauria de dir que la precipitació per damunt de certa altitud serà en forma de neu o aiguaneu.


Evidentment és molt difícil saber la l'altitud on cuallarà la neu perqué, tal i com heu comentat, depén de la intensitat de la precipitació però també depén de la intensitat l'altitud a la que podem veure caure flocs, no?. I que el fet que aferri depén de la humitat?; Sí, és veritat, però també depén de la humitat ambiental l'altitud a la que veurem caure flocs.
Per tant, per jo, és igualment de difícil pronosticar la cota de neu cuallada que la cota on la precipitació és en forma de neu.

Un altre tema és el del tipus de superfície: no cualla igual la neu en funció del tipus de superficie, però si ens limitam a la superficie natural les diferencies serien menors.

I en referència al temps que fa falta que agafi la neu?. Ni idea, no sé com ho fan els d'AEMET per fer els seus càlculs de cota de neu i seria interessant saber com ho fan.

Supós que és un bon tema de xarla a la propera reunió SOMIB-AEMET! 

Ah, i en referència al que comenta n'Urtyk, AEMET té dos símbols pels observadors a l'hora d'identificar la neu: hi ha un símbol per precipitació en forma de neu i un símbol diferent si la neu queda al terra.

Bé, seguirem amb el debat!
 

[Toni Esteva]

Me parece bien que para AEMET  la cota sea donde cuaje la nieve, pero que lo digan en las predicciones que hacen, "la cota donde cuajará la nieve se situará entre 400mts y 500mts".

Que ellos lo hacen de esta manera en función de que sea un impedimento o perjuicio para la población pues vale pero que lo reseñen.

Para nosotros seguirá siendo allí donde veamos esos copos.

Luego otra cosa, los días de nieve contabilizados en las estaciones de AEMET es en función de ver copos de nieve o también de que cubra el suelo? que tipo de suelo? asfalto, baldosas, aceras, arena, gravilla, tierra etc...?

Yo creo que se refiere al suelo en general; ya sea en zonas urbanas como en suelo rústico i en zonas de montaña.

[embat]

Un incís per no perdre el temps: què debatim?  Què és cota de neu o què considera aemet cota de neu? La cota de neu és un concepte universal, no el parer d’una persona, organisme o institució en particular i com a concepte universal, està prou ben divulgat i definit. En qualsevol bibliografia seriosa que consulteu, és l’altitud a la que la precipitació cau en forma de neu.  Sincerament debatre què entén per cota l’aemet me sembla estèril perquè és entrar en apreciacions subjectives.  Que l’aemet entengui com a cota una altra cosa no ho discutiré, m’ho crec i no tenc perquè dubtar de la vostra paraula. Com me crec qualsevol cosa d’aquesta institució (i no m’entengueu segones intencions per favor perquè hi tenc moltes més fílies que no fòbies cap a l’aemet i mai ho he amagat, sobretot cap a Agustí Jansà, per qui tenc admiració especial)    Ells tendran els seus motius, que poden ser o no convincents (francament si realment és pel tema de risc no me convencen ni un 1%) però siguem seriosos i no ens deixem arrossegar, no puc estar d’acord en que vulguin universalitzar els seu propi vocabulari. Encara que me vulguin cremar a la foguera...com a Galileu per dir que la terra era redona.

[Castell de Santueri]

Bones tardes, una cosa Quiquetor, que vols dir amb això:

Ah, i en referència al que comenta n'Urtyk, AEMET té dos símbols pels observadors a l'hora d'identificar la neu: hi ha un símbol per precipitació en forma de neu i un símbol diferent si la neu queda al terra.

quin son aquests símbols?

Jo no som cap expert, però si que entenc que si una predicció de l'Aemet o qui sigui, diu que la cota de neu serà a 600 metres, jo entenc (apart de que la cota pugui baixar per precipitació i tot això) que a 600 metres caurà neu, ja sigui de forma feble o no i que cualli o no cualli, almenys es el que jo entenc per cota de neu.

si veig flobies com dia 3-02-2012 a palma, que no aferraven gaire, jo vaig dir FA NEU i el consider nevar com també dia 11 al coll de soller... i aferrar en aquells moments no aferrava ni va aferrar...

[Quiquetor]

A veure, jo vaig obrir una mica el topic per aclarir el concepte de Cota de neu. Per tant, i

Vaig obrir el topic també per discutir si alló que me va comentar n'Agustí Jansà de que ells agafen com a cota de neu l'altitud on cualla la neu era algo que els meteofrikis coneixíem o no.

I també, des del punt de vista personal, volia saber si els professionals de la meteo en els mitjans de comunicació utilitzaveu el mateix concepte de cota de neu que AEMET, més que res per entendre a la perfecció els partes que fan per TV.
En aquest sentit, el que sembla que me queda clar és que, en vista de les respostes que anam posant, sembla que la majoria dels meteofrikis consideram cota de neu com l'altitud a la qual hi ha precipitació en forma de neu, cualli o no. Els mitjans de comunicació, quan donen cotes, també se basen en aquest criteri. I segons comentau és la idea general del terme en la bibliografia.

En canvi, en les prediccions d'AEMET sembla que quan marquen una cota de neu ho fan consierant l'altitud probable de neu cuallada. Crec que és important el matís per no criticar les prediccions de cota ni d'uns ni d'altres.
Bàsicament era aquesta la idea del topic! 



Per cert, Castell de Santueri els símbols dels qual estic xerrant són els que utilitzam els observadors oficials en els quadernets de notes d'observacions diàries.

[embat]

A veure, jo vaig obrir una mica el topic per aclarir el concepte de Cota de neu. Per tant, i

Vaig obrir el topic també per discutir si alló que me va comentar n'Agustí Jansà de que ells agafen com a cota de neu l'altitud on cualla la neu era algo que els meteofrikis coneixíem o no.

I també, des del punt de vista personal, volia saber si els professionals de la meteo en els mitjans de comunicació utilitzaveu el mateix concepte de cota de neu que AEMET, més que res per entendre a la perfecció els partes que fan per TV.
En canvi, en les prediccions d'AEMET sembla que quan marquen una cota de neu ho fan consierant l'altitud probable de neu cuallada. Crec que és important el matís per no criticar les prediccions de cota ni d'uns ni d'altres.
Bàsicament era aquesta la idea del topic! 

Ostres Quique, no se si m'he explicat be...de veres que t’entenc perfectament en la teva inquietud tant des del punt de vista personal com en el de l’interès per obrir un debat.  I pens que això s'ha de valorar moltíssim. És fantàstic això!  Simplement per saber que debatim he fet la reflexió anterior, sense més. Debats així donen precisament sentit a un foro (per altres coses hi ha altres xarxes socials, però coses com aquesta només són possibles aquí. Tot el que sigui enriquir ha de ser ben arribat i sota la meva opinió has encertat de ple en obrir el tòpic). 

Ara no tenc gaire temps, però mem si d'aquí una estona trec un minutet per exposar algunes coses que m'agradaria dir respecte la cota i podem seguir amb el debat.

Per cert, una qüestió terminològica que també pot ser interessant. D'entrada val a dir que ningú, ni tan sols en Pompeu Fabra, parla com toca una llengua  Ara be, el terme quallar en català no és aplicable a la neu. La neu no qualla, la neu aferra, agafa, pren, es posa, s’assenta, s’acumula, es deposita, etc. Fins i tot termes més poètics com enfarina, emblanquina, etc.. En castellà, “cuajar” sí pot ser aplicat a la neu, però atenció, mai com a sinònim de “cobrir el sòl” sinó per fer referència al procés de modificació de  la neu quan es solidifica i es forma una costra de gel.

[Twin]

Debat molt interessant, sí senyor.

Fins fa dos dies estava mig d'acord amb sa utilització de sa cota de neu per part de s'AEMET, però ara, després de llegir totes ses vostres reflexions crec sincerament que s'AEMET hauria de distingir en ses seves prediccions.

Per alguna cosa s'està treballant en diferenciar el que són Avisos del que són Alertes. Parlar de cota de neu d'aquesta manera que ho fa AEMET, és més proper en es concepte d'alerta que no en és d'avís.

Per cert, crec que ha estat en Quique que ha comentat que s'hauria de considerar aferrar a quan ho fa damunt una superfície natural i que així és més fàcil. Jo crec que sa pròpia definició del que és natural ja comporta un munt de problemes. Per exemple, a sa Serra que és natural? Un alzinar, un prat, una superfície cultivada, una superfície no cultivada?