Jo el que veig intentant mirar es productes disponibles d'IFS (ECMWF pels amics) és que no en tenc ni punyetera idea de llegir ensembles. Amb aquesta situació crec que s'única manera de poder veure un poc de llum a 5-6 dies vista és tirar de models probabilistes, però jo que voleu que vos digui, mir sa mitjana i sa desviació estàndar d'una sortida i sa següent i ses coses no me quadren massa.
Crec que poden passar diverses coses.
1.- A cop d'ull distingesc entre zones d'alta variabilitat i zones de baixa variabilitat en funció des color. Però clar, als mapes de wetterzentrale, un color cel-verdós al mapa de geopotencial de 500hPa implica una desviació estàndard de 50m. Que ja n'hi ha! Els meus ulls en canvi, existint colors tan contrastats com el morat i el vermell tendeix a no prestar atenció a aquestes zones.
2.- Tal vegada sa desviació estàndard no és suficient per capturar sa variabilitat de ses sortides. Bé, n'estic convençut, veure es 51 membres seria una gran millora. Això sí, ningú de noltros sa miraria 51 models... Com a mostra es fet que NCEP treu, en obert, ses 20 perturbacions des GFS i no record haver xerrat amb ningú que les miri.
En aquests casos el que ens fa falta realment són els productes d'agrupació de membres en clusters que sí que té AEMET. És a dir, si hi ha 10 membres que mostren coses molt similars et crea 1 grup i te'ls mostra unificats...
3.- Per molts de 51 membres que tengui ECMWF hi ha vegades en què es incapaç de pillar sa vertadera variabilitat de sa predicció. Vull dir, que hi ha coses prou probables (i que acaben per aparèixer a sa següent actualització des model) que queden fora de ses possibilitats mostrades pes 51 ensembles.
Au, ja vos he amollat es rollo.
