Moltes Gràcies EsCos per l'observació, es ver que es pot veure que hi ha un petit desplaçament, no obstant, com que es petit, entra un poc dintre el marge d'error en general...es força complicat encaixar igual totes les peces. De moment, crec que ho deixaré així com està, perque duria un poc de feina i no se si hi hauria garanties de poder-ho solucionar, però seria una de les coses a corregir.
Les imatges que vas fer en el seu dia, estan molt be, i realment crec que representen zones conflictives clau, tot i que es curiòs com les zones conflictives, alguns dies ho son mes que d'altres. Supòs que es deu a la variabilitat de l'estabilitat atmosfèrica...En el seu dia vaig elaborar un estudi teòric sobre les zones que podien representar conflicte en funció de la seva altura i la distància al radar, per diferents angles del feix angular...es una aproximació gruixada, ja que el problema no es gens trivial. Depen de l'angle en que el feix surt del radar (0.5º), de la distància al radar, de l'índex de refracció de l'aire (que canvia en funció de la temperatura i pressió de l'aire...), i s'ha de tenir en compte la curvatura de la terra...que fa que el raig guanyi mes altura a mesura que avança. Aquí expòs 2 equacions, que representen l'altura del feix de radiació quan es llençat des del radar. La primera es pot deduïr per relacions trigonomètriques, i la segona es troba al wikipedia (i té en compte un factor de correcció per a l'índex de refracció, k que es igual a 4/3=1.333..) :
h1 = ho+Rt(1-sin(arcos(d/Rt))) + tan( B )·d ( ho = 110 (altura del radar) ; Rt =6370000 (radi de la terra); B = 0.5 (angle del feix de radiació, s'ha de passar a radians)
( d és la distancia horitzontal que ha recorregut la radiacio quan en volem saber la altura, es la variable)
Qualitativament el primer terme es deu a l'altura inicial, el segon, a la distancia vertical que es suma degut a la curvatura terrestre, i el tercer es la distancia vertical deguda a l'angle inicial sobre l'horitzontal. Aqui expos la de wikipedia :
No difereixen massa a distancies petites, el que no m'agrada de la de wikipedia es que suposa un index de refracció mitjà i posa una constant 4/3...quan la realitat es molt mes complicada...pero es millor aquesta solució que no posar res com en la primera aproximació deduïda. Aquesta introducció es per l'estudi teòric, si sabem com és l'orografia a les Illes, podem veure en cada punt si compleix la condició de que l'altura de l'orografia és menor que l'altura del raig. Les zones conflicivament orogràfiques a nivell teòric i segons l'equació de wikipedia, serien les que tenen una altura major que la del raig. Be, exposaré aquí els resultats que he trobat per diferents angles de incidència (el de 0.5 inclòs, per suposat, ja que és el que crec que es el que es fa servir per als productes que ens interessen)
La barra de colors indica la diferencia en altura entre l'altura del terreny i l'altura a la que incideix el raig. Crida l'atenció que no s'observi res per la serra de Llevant, potser hauré de refer l'estudi amb una orografia de mes ressolució, la que he emprat son les mateixes dades dibuixades aqui
https://plot.ly/~ToniBois/126.embed o aquí
https://plot.ly/~ToniBois/536.embed, però en tenc de mes ressolució...en tot cas coincideixen en gran manera amb els teus estudis qualitatius
. Per ventura el fet de que l'alçada màxima per llevant sigui 300m en les dades d'orografia, fa que per allà la major part de punts compleixin la condició de estar per davall de l'incidencia del raig. Aquesta seria una aportació de caire mes teòric, a donar sentit a la presencia d'aquestes zones orogràfiques conflictives, i la variabilitat del dia a dia, l'associaria a la variabilitat atmosfèrica..
PD: he provat un angle d'incidència amb 0.1º i surten alguns punts per llevant
