Finalment no podre venir perque m'ha sorgit un compromís al que no puc faltar, llàstima perque hem perdre coses molt interessants... però a n'es pròxim m'apunt! Passau-ho be!

Gràcies per compartir Twin! té molt bona pinta! sobretot l'apartat de resultats experimentals! segur que podrem agafar alguna idea i resoldre molts de dubtes

Doncs el cas de la badia de Campos ben be pot ser el que comentes...l'unic és que les gotes d'esprai han d'haver de tenir un tamany considerable per ser detectades, i han de poder arribar a una alçada almenys de 118m que es l'alçada de radar, més el que pugui ascendir el raig en el tram fins a la badia de Campos...jo tampoc en se tant per sabre si això es factible, o tan sols si ha de ser vertaderament aixi, pero en tot cas es interessant. I si has vist que es una situació que es dona amb vents que confirmen la teva hipòtesi, crec que pot ser ben be.

Pel que comentes sobre l'advecció tèrmica i els falsos ecos, jo crec que es normal. Quan la temperatura en el desert decreix rapidament en alçada perquè el terra esta molt calent, els raigs del sol que tocarien incidir a l'arena del desert en condicions normals, es corven cap al cel degut a les successives refraccions. Es com si el raig canviès de medi, perque l'aire calent té un índex de refracció mes petit que el mes fred, i es corva tant que pot tenir una trajectòria desviada cap a l'alçada dels ulls d'una persona, la qual veu el cel al lloc on hauria de veure l'arena del desert. Això també passa a l'estiu quan veim el que pareixen bassiots a l'asfalt. El que passa amb el radar es el mateix efecte òptic...el raig de radiació/llum que llença el radar atravessa una seqüencia de medis (aire atmosfèric a diferents condicions) de forma que fan corvar el raig del radar cap al mar. El fonament físic és la llei d'Snell (o llei de refracció de Descartes també anomenada), de la refracció aplicada de forma successiva. Aquesta imatge de eltiempo.com trob que ho descriu bastant be:



Recoman aquesta web, on s'expliquen els fenòmens òptics http://ojaizmet.blogspot.com.es/2012/01/cuestiones-sobre-la-meteorologia.html. I m'agraden les imatges que mostra, representant l'efecte de miratge per inversió tèrmica:




 

Be, amb un fons blanc, potser es poden veure millor les zones conflictives...mes o menys les que comentavem, amb alguns afegits...Deix imatges de les 18:40 (esquerre) i les 22:40 (dreta)

Si, estic amb tu que hi ha zones que no sempre presenten problemes, o que si ho fan, no sempre es manifesten amb la mateix efecte, algunes vegades mes i unes menys...Crec que cada vegada quedarà millor aquest mapa, tot i que com està ara, ja va molt bé per sabre on és que les estimacions de precipitació son menys fiables.

Utilitzant un mapa de 40-50m de ressolució (tenc certs problemes amb el fitxer de 10m..) he elaborat el mateix estudi. No obstant, aquí expòs les zones amb una orografia crítica, que fa que el raig de radiació de radar de 0.5º impacti en ella i el de 0.3º. Per altre banda, es veu que en els acumulats de fa 2 dies (esquerre), quan hi va haver les precipitacions generalitzades, hi ha una important sub-estimació de precipitació en aquestes mateixes zones, i a sotavent de les mateixes, és a dir, l'ombra que projectarien, darrere les muntanyes.


Com bé dius EsCos, i es veu a la imatge, tenim com a zones conflictives :

- Serra de Tramuntana
- Puig de Randa ( i sotavents :mes fort ->  Lloret, Sineu, Can Picafort,... i un de secundari (línia Algaida-Pina-...Sa Pobla )
- Puig de Sant Salvador
- Na Burguesa
- Damunt el radar (el radar té una zona damunt ell, que no "veu" la precipitació)
- Zona de Santa Eugènia, darrera Ses Olleries
- Darrere Bendinat
- Zona propera al radar, Puigderrós

Pentura alguna d'altre més.  Això es pot veure amb el mapa d'acumulats .

Per altre banda, en zones on teòricament no hi ha conflictes amb l'orografia, també hi ha certa sub-estimació de precipitació, crec que deguda al que ja es va comentar fa poc sobre la ressolució temporal i els possibles valors de Z (nomes 12,18,24,30,...), apart de la dependència de Z amb el tipus de precipitació, que no es te en compte. També dia 30 de Setembre, el radar deixà d'estar operatiu a partir de les 18:40 de la tarda (o bé hi va haver un problema intern amb el proces, però el video de les 24h de radar, mostra que a partir d'aquella hora el producte no estava disponible). Apart, entre les 10:20 i les 10:50 se me van colar imatges des dia anterior, supòs que perque quan vaig veure que no estava actualitzada la web, vaig haver de reiniciar el servidor, i vaig saturar un poc a s'ordenador, que no va ser capaç de fer ses dues coses alhora...Apart d'això a la 1:40 i a les 11:50 se me van colar sortides errònies i a les 2:50 la sortida de radar no estava disponible. Amb tot això podem concluir que es un cas que no serveix gaire...Però si com dius per veure les zones conflictives.

Twin, podria estar be mirar de filtrar els casos de falsos ecos...per exemple, aquests que apareixen com una banda radial, pero es un tema una mica complicat, perque no sempre hi son presents...pentura en aquestes zones on hi sol haver falsos ecos, hi ha mes subestimacio de precipitació, pero no se molt be com es processa tota aquesta informació per donar lloc al producte final. Jo crec que seria un tema un poc delicat i no crec que a partir de les imatges de AEMET pogues fer gran cosa...potser l'estratègia d'escanneig podria dependre de la direcció en la que es fa,  i de les condicions atmosfèriques com l'estabilitat, per quan l'ambient fos molt estable en una direcció, incrementar l'angle d'escanneig per exemple...

Ostres EsCos! me mola aquest mapa! ha quedat genial! jo no record com van ser aquests dos esdeveniments, sa veritat...per lo que comentes des model orogràfic 5x5 si mo pots passar me vendria de perles, es l'òstia! jeje, jo pensava que 40m de ressolució ja era molt, però 5x5...deu pesar molt es fitxer jeje

Moltes Gràcies EsCos per l'observació, es ver que es pot veure que hi ha un petit desplaçament, no obstant, com que es petit, entra un poc dintre el marge d'error en general...es força complicat encaixar igual totes les peces. De moment, crec que ho deixaré així com està, perque duria un poc de feina i no se si hi hauria garanties de poder-ho solucionar, però seria una de les coses a corregir.

Les imatges que vas fer en el seu dia, estan molt be, i realment crec que representen zones conflictives clau, tot i que es curiòs com les zones conflictives, alguns dies ho son mes que d'altres. Supòs que es deu a la variabilitat de l'estabilitat atmosfèrica...En el seu dia vaig elaborar un estudi teòric sobre les zones que podien representar conflicte en funció de la seva altura i la distància al radar, per diferents angles del feix angular...es una aproximació gruixada, ja que el problema no es gens trivial. Depen de l'angle en que el feix surt del radar (0.5º), de la distància al radar, de l'índex de refracció de l'aire (que canvia en funció de la temperatura i pressió de l'aire...), i s'ha de tenir en compte la curvatura de la terra...que fa que el raig guanyi mes altura a mesura que avança. Aquí expòs 2 equacions, que representen l'altura del feix de radiació quan es llençat des del radar. La primera es pot deduïr per relacions trigonomètriques, i la segona es troba al wikipedia (i té en compte un factor de correcció per a l'índex de refracció, k que es igual a 4/3=1.333..) :

h1  = ho+Rt(1-sin(arcos(d/Rt))) + tan( B )·d        ( ho = 110 (altura del radar) ; Rt =6370000 (radi de la terra); B = 0.5 (angle del feix de radiació, s'ha de passar a radians)
                                                                      ( d és la distancia horitzontal que ha recorregut la radiacio quan en volem saber la altura, es la variable)

Qualitativament el primer terme es deu a l'altura inicial, el segon, a la distancia vertical que es suma degut a la curvatura terrestre, i el tercer es la distancia vertical deguda a l'angle inicial sobre l'horitzontal. Aqui expos la de wikipedia :



No difereixen massa a distancies petites, el que no m'agrada de la de wikipedia es que suposa un index de refracció mitjà i posa una constant 4/3...quan la realitat es molt mes complicada...pero es millor aquesta solució que no posar res com en la primera aproximació deduïda. Aquesta introducció es per l'estudi teòric, si sabem com és l'orografia a les Illes, podem veure en cada punt si compleix la condició de que l'altura de l'orografia és menor que l'altura del raig. Les zones conflicivament orogràfiques a nivell teòric i segons l'equació de wikipedia, serien les que tenen una altura major que la del raig. Be, exposaré aquí els resultats que he trobat per diferents angles de incidència (el de 0.5 inclòs, per suposat, ja que és el que crec que es el que es fa servir per als productes que ens interessen)


La barra de colors indica la diferencia en altura entre l'altura del terreny i l'altura a la que incideix el raig. Crida l'atenció que no s'observi res per la serra de Llevant, potser hauré de refer l'estudi amb una orografia de mes ressolució, la que he emprat son les mateixes dades dibuixades aqui https://plot.ly/~ToniBois/126.embed
o aquí https://plot.ly/~ToniBois/536.embed, però en tenc de mes ressolució...en tot cas coincideixen en gran manera amb els teus estudis qualitatius . Per ventura el fet de que l'alçada màxima per llevant sigui 300m en les dades d'orografia, fa que per allà la major part de punts compleixin la condició de estar per davall de l'incidencia del raig. Aquesta seria una aportació de caire mes teòric, a donar sentit a la presencia d'aquestes zones orogràfiques conflictives, i la variabilitat del dia a dia, l'associaria a la variabilitat atmosfèrica..

PD: he provat un angle d'incidència amb 0.1º i surten alguns punts per llevant