Els models conceptuals de tota la vida no s'han d'abandonar. I sa situació d'avui així ho demostra.
Está claro. Los nuevos predictores deben tener en cuenta esos modelos para acabar de completar los resultados de los mapas deterministas, coger un papel y lápiz como hacían Mariano Medina o Paco Dana en el antiguo INM y tratar de esgrimir un pronóstico de la mejor forma posible. Me he fijado en que los probabilistas también fallan estrepitosamente, el mapa probabilístico de AEMET daba probabilidad de precipitación>10mm inferior al 20% en todo el territorio y ninguna de las 21 perturbaciones del ensemble del GFS/GEFS daba una cifra superior a 5mm. Tampoco el Harmonie ha dado la talla puesto que en su mapa de densidad de rayos prevista no veía actividad eléctrica alguna de toda la que ha habido en Mallorca y el canal. ¿Qué decían los modelos conceptuales? Decían que a veces en meteorología menos es más, una pequeña DANA en el Mediterráneo en septiembre con agua precipitable abundante debido a un río atmosférico subtropical y un fugaz proceso de ciclogénesis al norte de Argelia dan como resultado lluvias torrenciales localizadas. La semana pasada a estas horas teníamos también una DANA mucho más espectacular con divergencia y un frente frío en proceso de frontogénesis y apenas se daban algunos chubascos localizados. ¡Así es la meteo de nuestro mare nostrum!
Hombre, lo de coger papel y lápiz está muy bien como método de aprendizaje, pero no es operativo. Hoy en día los modelos sacan unos análisis muy muy buenos, simplemente hay que pararse en ellos. Es que mucha gente ni mira el análisis del modelo, y va directo a mirar la salida pronosticada de lluvia. Que sí, está bien si no pretendes comunicar a nadie tu predicción, pero si pretendes comunicar o divulgar eso es un error gordo.
El problema principal de los probabilistas es que hay que saber que se está leyendo. Por ejemplo, el EPS daba una señal clara de lluvias intensas, que AEMET no supo comunicar. El mapa de precipitación máxima indicaba registros de hasta 60mm en el entorno de las Islas, pero como la probabilidad de lluvias > 10mm era baja, pues nada...
Después hay que tener en cuenta que los probabilistas tienen una escala espacial más grosera que los deterministas, con lo que hay determinados procesos atmosféricos que pillan mal.
Tengo algunas discrepancias contigo en el análisis de la situación. DANA fue, a medias, pero no DANA mediterránea. Cuando se paseó por el mediterráneo tenía isoterma cerrada pero ya no isohipsa (sí la tenía encima de la Península). Y esa baja de Argelia no he visto ningún mapa que me sirva para confirmar que se formó
